艾亨鲍姆在同一期刊物发表的文章中写道：“我们不能把相对论和马克思主义对立起来，因为它们是不对称的。”爱因斯坦相对论的出现，使得牛顿经典力学统治下的思想界受到了革命性的冲击，使得经典物理学中的因果论变得分外可疑和不确定起来。当然，所有这一切，当时的艾亨鲍姆未必就已经知道或了解。但艾亨鲍姆却在时代精神的感染下起而反对文学中陈陈相因的旧的因果律，这却是不容否认的事实。相对论和形式主义理论——现象系列的无限多样性——都以多元本体论为基础，而且其代表人物都是犹太人。
在艾亨鲍姆心目中，评价一种理论的首要标准，就在于它是一元的还是多元的，正如后来的苏联在评价一种哲学体系的价值时，首先要看它是唯心还是唯物的一样。在艾亨鲍姆看来，当时人们所标榜的“马克思主义”，究其实，是一元论的。他说：“一元论是理解马克思主义文艺思想的一把钥匙，因为基础与上层建筑的关系在马克思主义理论中必然是一元论的——如若不然，则基础的变化（经济制度的）本是不会引起上层建筑（文化制度）的变化的。”在这篇文章中，格于形势，艾亨鲍姆不可能公开称引柏格森（西方）、弗兰克（俄国侨民），而行文中多用“因此”字样省略原因和根据从而为卢纳察尔斯基所诟病。当时，不但卢纳察尔斯基，而且就连列夫·托洛茨基，也同样认为俄国形式主义理论缺乏哲学视角：俄国形式主义者是些“犬儒主义者”，不愿站在哲学这样的制高点上从战略角度审视所研究的对象。其实，奥波亚兹们是有哲学基础的，只不过这个基础格于形势不便言说而已。而在他们眼中，苏联批评话语常常伴随着的潜台词，是“多元论”和“一元论”的对垒。